Nacionalinis pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimas gavęs informacijos, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyboje galimai netinkamai naudojami asignavimai skirti darbo užmokesčiui, kreipėsi į Generalinę prokuratūrą bei Specialiųjų tyrimų tarnybą, Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjunga į Seimo Teisės ir teisėtvarkos, Audito komitetus bei Ministrą Pirmininką.

Darbas VSAT – kaip šventė, nereikia nė atostogų!

Profesinės sąjunga informavo, kad VSAT pareigūnams nesuteikiamos kasmetinės atostogos einamaisiais metais arba per pirmą kitų kalendorinių metų ketvirtį. Dėl to, skiriami asignavimai panaudojami ne pagal paskirtį, t.y. einamaisiais metais, visus metus mokamas įprastas darbo užmokestis, o įstaigos įsipareigojimai pareigūnui  (apmokėjimas už kasmetines atostogas) perkeliamas į ateitį. Taip, pažeidžiami Vidaus tarnybos statuto reikalavimai, didinami įstaigos įsipareigojimai. Dėl tokios praktikos VSAT 2010 m. atleisdama iš tarnybos pareigūną, kuris nebuvo išleidžiamas kasmetinių atostogų laiku, išmokėjo jam beveik 27 tūkst. Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. O šiais metais atleidžiant kitą pareigūną - buvo išmokėta daugiau kaip 38 tūkst. Lt dydžio kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Jei Valstybės sienos apsaugos tarnyba būtų laikiusis Vidaus tarnybos statuto 32 str. 4 d. ir išleidusi pareigūnus kasmetinių atostogų kiekvienais metais, šių išlaidų nebūtų patyrusi.

Pareigūnų, kurie nepanaudojo visų kasmetinių atostogų daugiau nei 3 metus, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje yra dar 3.

Naudinga vadukams, žalinga įstaigai rokiruotė

Profesinė sąjunga mano, kad VSAT vadovybė manipuliuoja turimais įgaliojimais ir netinkamai naudoja skirtus asignavimus. Ir priminė atvejį, kai šią vasarą, keičiantis centrinės įstaigos struktūrai, įvyko keista, nors galimai teisiškai ir leistina VSAT vado pavaduotojų rokiruotė. Pagal naujai patvirtintą struktūrą turėjo nelikti vieno iš trijų vado pavaduotojų, tiksliau – vieno iš dviejų, mat vienam pavaduotojų, kuris yra ir Štabo viršininkas, grėsmė netekti darbo negrėsė. Tačiau taip jau sutapo, kad būtent šiam pareigūnui – G.Kuznecovui - Generalinė prokuratūra dar 2010 m. gruodžio mėnesį buvo atnaujinusi ikiteisminį tyrimą dėl jo kelionių tarnybiniu transportu iš Vilniaus į Pagėgius. Dėl šių ar dėl kokių kitų priežasčių, pradėjusių gadinti reikalus darbe, minėtas pavaduotojas pasiprašė būti perkeltas į  naikinamas pavaduotojo pareigas, o tiksliau paprašė jį sukeisti vietomis su kitu pavaduotoju, kurio etatą ketino naikinti, o būtent su V.Novikovu, kuris taip pat parašė prašymą perkelti jį į Štabo viršininko pareigas.

Nors įstatymai nedraudžia prašyti iš darbdavio įvairių dalykų, tačiau asignavimų valdytojo vadovas yra atsakingas už teisėtą, ekonomišką ir efektyvų  įstaigai asignavimų panaudojimą, taigi, būtent vadovas, priimdamas sprendimą turi nuspręsti  ar tenkinti darbuotojų prašymą. VSAT vado pavaduotojai  yra skiriami kiek kitokia tvarka nei eiliniai pareigūnai – juos vado teikimu tvirtina vidaus reikalų ministras įsakymu. Taigi priimant sprendimą dėl vado pavaduotojų sukeitimo vietomis, dalyvavo ne vien VSAT vadas, kuris surašė teikimą, bet ir Vidaus reikalų ministras! Jis pasirašė įsakymus dėl pareigūnų sukeitimo, tad išeina, jog ir jis - atsakingas už priimtą sprendimą.

Vidaus reikalų ministro ir VSAT vado sprendimo kaina valstybės sienos apsaugai –skaičiuojama tūkstančiais

Šios rokiruotės kaina: V.Novikovas išsaugojo aukštas pareigas, o G.Kuznecovas paliko tarnybą gavęs solidžią, 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją, daugiau kaip 30 tūkst. Lt.

Kaip gi taip? Štai taip, vis dėlto norėtųsi žinoti, nejaugi Valstybės sienos apsaugos vadovas ar vidaus reikalų ministras nesuvokė, jog sukeičiant pareigūnus vietomis ir vieną jų perkeliant į naikinamas pareigybes, iš esmės tenkinamas asmens prašymas atleisti iš tarnybos, tik tiek, kad atleidžiant tokiu būdu, priešingai nei atleidžiant pačiam pareigūnui prašant – reikia  išmokėti kompensaciją.

Profesinė sąjunga, kreipdamasi į Seimo komitetus, Vyriausybės vadovą , Generalinę prokuratūrą bei STT atkreipė dėmesį, jog būtina įvertinti ir tai, kiek papildomai kainavo toks vadovų sprendimas. G.Kuznecovas vidaus tarnyboje yra ištarnavęs daugiau nei 20 metų, todėl jo išeitinė kompensacija sudarytų 6 mėnesių vidutinio darbo dydžio išeitinę kompensacija. V. Novikovas vidaus tarnyboje yra ištarnavęs 16 metų, todėl jo išeitinė kompensacija (jei jis nebūtų sutikęs eiti kitų pareigų ir būtų atleistas) – sudarytų 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Kitaip tariant, jei pareigūnai nebūtų sukeisti vietomis, t.y. VSAT  vadas ir vidaus reikalų ministras nebūtų priėmę sprendimo, VSAT būtų sutaupiusi mažiausiai 2 mėnesių vado pavaduotojo vidutinį darbo užmokestį (apie 10 tūkst. Lt neatskaičius mokesčių). Turint omenyje tai, kad V.Novikovas nėra įgijęs teisės į pareigūno pensiją (nėra ištarnavęs 20 metų), tikėtina, kad išeitinės kompensacijos apskritai nebūtų  reikėję mokėti, nes pareigūnas būtų siekęs likti tarnyboje ir sutikęs eiti jam pasiūlytas pareigas, kol  įgis teisę į pareigūno pensiją.

Kas kaltas?

Profesinė sąjunga mano, kad tokie VSAT vado veiksmai ir Vidaus reikalų ministro sprendimas sukeisti pareigūnus vietomis prieštarauja Biudžeto sandaros įstatymo nuostatoms, kurios įpareigoja biudžeto asignavimų valdytojus užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą, ekonomiškumą, efektyvumą ir rezultatyvumą. Manome, kad organizuojant pareigūnų kasmetines atostogas tokiu būdu, kad einamųjų metų įsipareigojimai perkeliami į ateitį, skirti asignavimai panaudojami darbo užmokesčiui, o ne atostogų išmokai sumokėti, taip pat sprendimas sukeisti pareigūnus vietomis ir įdarbinti asmenį į naikinamas pareigybes yra neteisėtas, neekonomiškas ir neefektyvus VSAT paskirtų asignavimų naudojimas. Todėl paprašė įvertinti VSAT ir VRM vadovybės veiksmus ir asignavimų panaudojimo racionalumą, atsakingų VSAT pareigūnų ir vidasu reikalų ministro atsakomybę.

Specialiųjų tyrimų tarnybos ir Generalinės prokuratūros profesinė sąjunga paprašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti ar buvo padarytos nusikalstamos veikos bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn atsakingus asmenis.

Anot Vytauto Bako, tokie sisteminiai VSAT vadovybės veiksmai, kuriais neefektyviai ir neteisėtai naudojamos įstaigai skirtos lėšos ir lepinami aukštas pareigas einantys pareigūnai, turi būti įvertinti baudžiamosios atsakomybės aspektu. „Schema, kuri taikyta Valstybės sienos apsaugos tarnyboje primena lėšų pasisavinimą, dirbtinai sukūrus tam palankias sąlygas gauti dešimttūkstantines išmokas tiems, kuriems jos nepriklauso. Kadaise kiek pamenu tokios bylos keliaudavo į teismą ir būdavo nuteisiami“, - sakė Vytautas Bakas.

___________________________

Profesinė sąjunga gavo Vyriausybės atsakymą į raštą, jame Vyriausybės vadovas atsakyti profesinei sąjungai dėl minėtų atvejų pavedė.... vidaus reikalų ministrui (!?), kurio elgesys  ir turėtų būti vertinamas. Anot Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos pirmininko Vladimir Banel, toks Vyriausybės vadovo vertinimas parodo, kad problema nesprendžiama, o į tai, kad švaistomos įstaigos lėšos, nekreipiamas deramas dėmesys. Tokiu būdu parodoma, jog taip elgtis galima.