Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), išnagrinėjęs dviejų Rokiškio policijos komisariato pareigūnų apeliacinį skundą, pripažino, kad vienam iš jų tarnybinė nuobauda paskirta nesant tam pagrindo ir ją panaikino, kito pareigūno atžvilgiu paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tarnybinė nuobauda jam buvo sušvelninta (papeikimas pakeistas į pastabą).
Vienas iš pareigūnų - R. K. - kreipėsi į teismą siekdamas apginti savo teises, nes buvo baudžiamas tarnybine tvarka ne dėl tarnybos metu buvusio įvykio. R.K buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, jog jis laisvu nuo tarnybos metu naktį skubiai neatvyko į policijos komisariatą pagal Rokiškio policijos komisariato viršininko nurodymą. Tokie pareigūno veiksmai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovybės nuomone, lėmė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 4.10 punkto (laiku ir tiksliai vykdyti savo tiesioginio vadovo nurodymus ir pavedimus) pažeidimą.
LVAT šiuo atveju pasisakė, kad minėtoji Kodekso nuostata reglamentuoja policijos pareigūno tarnybinę veiklą, o policijos pareigūno elgesį ne tarnybos metu reglamentuoja Kodekso 14 straipsnis (vengti viešų ir privačių interesų konflikto, spręsti visus kylančius konfliktus taip, kad būtų apginti viešieji interesai). Tačiau ne dėl pastarosios nuostatos nesilaikymo pareigūnas buvo baudžiamas. LVAT teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas tiek atliekant tarnybinį patikrinimą, tiek nagrinėjant bylą teisme, neįrodė, kad R.K. buvo pranešta, jog jis turėjo atvykti į policijos komisariatą ne tarnybos metu dėl svarbių aplinkybių. Taip pat teismas pažymėjo, kad R.K. nurodė aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo atvykti į policijos komisariatą ir šių aplinkybių atsakovas byloje nepaneigė. Remiantis tuo, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas tarnybinio patikrinimo metu neįrodė tarnybinio nusižengimo sudėties R. K. veiksmuose, LVAT priėmė galutinį ir neskundžiamą sprendimą, jog nebuvo pagrindo šiam pareigūnui skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Antrajam pareigūnui – S. P. tarnybinė nuobauda teismo sprendimu buvo sušvelninta pripažinus dalį teisės aktų nuostatų pažeidimų inkriminuotų be pagrindo bei atsižvelgiant į teigiamą jo kaip pareigūno charakteristiką.
Iš LVAT nutartyje pateiktų argumentų darytina išvada, kad vadovas, duodamas pareigūnui pavedimą atlikti tam tikrus veiksmus ne tarnybos metu, turi įrodyti, jog kyla tarnybinis būtinumas vykdyti pavedimą. Tuo pačiu pareigūnui turi būti tinkamai paaiškinamos tarnybinį būtinumą lemiančios aplinkybės, ypatingai tais atvejais, kai pavedimas nėra tiesiogiai susijęs su pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų vykdymu.
Parengė teisininkė Simona Risovaitė
Griežtai draudžiama Pareigūnai.lt paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Pareigūnai.lt kaip šaltinį.