Lukiškių tardymo-izoliatoriaus kalėjimo prižiūrėtojas V.V. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės žalos atlyginimą už laiku neišduotos tarnybinės uniformos dalis. Iš viso pareigūnui nebuvo išduota uniformos už daugiau nei 2345 Lt.

Pareigūnas prieš kreipdamasis į teismą Lukiškių tardymo izoliatoriaus –kalėjimo administracijos prašė išmokėti piniginę kompensaciją, tačiau ji atsisakė tenkinti tokį prašymą, taip pat neišdavė reikiamų tarnybinės uniformos dalių, motyvuodama , kad trūksta finansinių lėšų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje išaiškino, kad įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. Priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas.  Šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas (liepimas, reikalavimas) nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: aprūpinant pareigūnus uniformomis; sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos.

Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba kaip alternatyva esant rašytiniam pareigūno prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus.

LVAT, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimą, yra konstatavęs, kad „aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja“.

Statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis , kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi  nuo nuteistųjų ar kitų asmenų.

Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Anot teismo, neturėtų būti tokios situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Teismas mano, jog išduoti visas uniformos dalis (tai pavyzdžiui kelias kepures, švarkus, striukes, kelis diržus ir pan.) už praeities laikotarpį – netikslinga, nes tai negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, todėl pareigūno patirti nuostoliai turėtų būti kompensuojami atlyginant žalą.

Šiuo atveju, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo  prižiūrėtojui V.V. pagal teisės aktus priklausančios uniformos dalys nebuvo laiku išduodamos nuo 2003 metų . Todėl, anot teismo,  yra visos sąlygos priteisti V.V. turtinės žalos, pasireiškusios jo turėtais nuostoliais, atlyginimą.

Negavęs reikiamos uniformos prižiūrėtojas patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, kai kurias uniformos dalis taisyti, o kartais tarnyboje teko  nešioti savo lėšomis įsigytus batus, pirštines ir kt. Tad , pasak teismo, pareigūno patirta žala pasireiškė negautomis pajamomis, t.y. negauta jam turėjusia būti išmokėta kompensacija.

Kadangi reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas, o V.V. į teismą kreipėsi praėjusių metų lapkritį, jo reikalavimai gali būti tenkinami  nuo 2008 metų lapkričio.

Teismas nusprendė iš Lietuvos valstybės Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiūrėtojui V.V. priteisti 490,42 litų turtinės žalos.

Šis teismo sprendimas dar gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.