Šiandien,  trečiadienį,  sausio  31 d., 9  val.   Konstitucinis Teismas viešame posėdyje pradėjo nagrinėti bylą dėl Darbo  kodekso nuostatos  ir  Vyriausybės nutarimų, reguliuojančių   minimaliojo darbo užmokesčio didinimą, atitikties Konstitucijai. Šioje byloje sujungta vienuolika prašymų.
Pareiškėjai   -  Seimo  narių  grupė,  Vilniaus    apygardos administracinis, Klaipėdos apygardos administracinis ir Panevėžio apygardos  administracinis  teismai  prašo ištirti, ar  2003   m. liepos 18 d., 2004 m. kovo 24 d., 2005 m. balandžio 4 d. ir  2006 m.   kovo  27  d.  Vyriausybės  nutarimų,  kuriuose    nustatytas skirtingas  minimalus darbo užmokestis valstybės tarnautojams  ir
kitiems  asmenims,  nuostatos  neprieštarauja  Konstitucijos   29 straipsnio  1  daliai  (įstatymui, teismui ir  kitoms   valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs), 48 straipsnio 1 daliai  (kiekvienas  žmogus  gali laisvai pasirinkti  darbą   bei verslą  ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas   darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę  apsaugą nedarbo atveju), konstituciniam teisinės valstybės principui. Visi    pareiškėjai,    išskyrus   Panevėžio       apygardos administracinį teismą, abejoja, ar Darbo kodekso 187 straipsnio 1 dalies nuostata, kad Vyriausybė Trišalės tarybos teikimu  nustato
minimalųjį  valandinį  atlygį  ir  minimalią  mėnesinę  algą,   o atskiroms  ūkio šakoms, regionams ar darbuotojų grupėms ji   gali nustatyti skirtingus minimaliojo valandinio atlygio ir minimalios mėnesinės algos dydžius, nesukuria dvejopų standartų ir neleidžia skirtingai  vertinti  skirtingoms  ūkio  šakoms,  regionams    ar darbuotojų  grupėms  priklausiančių  asmenų  bei  taikyti   jiems skirtingų minimalių  apmokėjimo dydžių.  Pareiškėjai  taip   pat abejoja,  ar  skirtingų minimalių valandinių bei mėnesinių   algų atskirų kategorijų darbuotojams nustatymas ir šalies  ekonominiai veiksniai   (kainų  kilimas,  infliacija, ekonomikos    augimas) nediskriminuoja vienų darbuotojų, palyginti su kitais.  

Vilniaus  apygardos  administracinis,  Klaipėdos   apygardos administracinis  ir Panevėžio apygardos administracinis   teismai nagrinėjo  vidaus  reikalų  sistemos darbuotojų  skundus   Vidaus reikalų  ministerijai  dėl užmokesčio skirtumo,  kuris   atsirado taikant   ginčijamus  Vyriausybės  nutarimus.  Šie    darbuotojai pažymėjo,  kad  nuo 2003 m. liepos 24 d. darbo užmokesčio   dydis nekinta,  nes valstybės tarnautojams taikomas 430 Lt   minimalios mėnesinės  algos dydis, tuo tarpu kitų asmenų minimali   mėnesinė alga šiuo metu yra 600 Lt.    

Pareiškėjui  - Seimo narių grupei atstovauti   Konstitucinio Teismo  posėdyje  paskirti  Seimo nariai Saulius  Pečeliūnas   ir Raimondas Šukys.    

Suinteresuotam  asmeniui - Seimui atstovauti   Konstitucinio Teismo  posėdyje  paskirtas  Seimo Socialinių reikalų  ir   darbo komiteto pirmininkas Algirdas Sysas.
Suinteresuotam    asmeniui   -   Vyriausybei      atstovauti Konstitucinio  Teismo  posėdyje  paskirti  Finansų   ministerijos Biudžeto  departamento Švietimo, kultūros ir socialinių  sektorių skyriaus  vedėja  Vida  Žagūnienė,  šios  ministerijos   Biudžeto departamento direktorius Rimantas Večkys, tos pačios ministerijos Teisės  departamento vyriausiasis specialistas Rolandas   Mockus, Socialinės  apsaugos  ir  darbo ministerijos Darbo  santykių   ir apmokėjimo skyriaus vedėjas Algirdas Bartkevičius.

Šiandien vykusio posėdžio metu iškeltos pagrindinės problemos – ar pareigūnų alga turi būti mažesnė už vidutinį minimalų darbo užmokestį ir tai, kad dėl jų gaunamų pajamų keturis kartus mažėja norinčių dirbti valstybės tarnyboje. Pareiškėjai Raimondas Šukys ir Saulius Pečeliūnas gynė valstybės tarnautojų pozicijas dėl minimalaus darbo užmokesčio. Pagrindinė jų kalbų mintis buvo, kad reikia visiems dirbantiems piliečiams (tiek valstybės tarnautojams, tiek dirbantiems pagal darbo sutartis) suvienodinti minimalią mėnesinę algą – atlyginimai pareigūnams tuo metu skaičiuotųsi pagal jų kvalifikaciją, o  priedai ir priemokos būtų skaičiuojami asmeniškai kiekvienam darbuotojui pagal jo darbo našumą.

Kitas Teismo posėdis numatytas vasario 7 d. 9 val.