Pareigūnai.lt siūlo Jums susipažinti su akcijos stebėtojo  mintimis, atsiųstomis šiandien rytą. Straipsnyje autorius pateikia savo vertinimus ir pamastymus apie pareigūnų ir Vyriausybės pozicijas.

 ”Vakarykščiai įvykiai man sukėlė šias mintis.

1.    Reikalaukite ministro atsistatydinimo, nes:

Ministras turi užtikrinti visos VRM sistemos veikimą, kartu ir lėšų teisingą panaudojimą. Ministro atsakymas, kad užkardoje trūksta batų todėl, kad ten yra įrengtos elektra šildomos grindys parodo, kad VRM ministerija ne tik nekontroliuoja lėšų panaudojimo, bet ir savo nesugebėjimu vykdyti reikiamas funkcijas, pateisina daromas klaidas. Šis pasakymas ministro žodžiais suskaldo Lietuvos visuomenę į dvi dalis, t.y. - partija, Vyriausybė ar Seimas ir „jie“. Lyg norima pasakyti, kad jie patys kalti, jog ne ten skyrė lėšas, nors už lėšų skyrimą galiausiai atsakingas pats ministras. Profsąjungų keliamos problemos iš dalies yra blogo VRM sistemos valdymo pasekmė, ir Vyriausybės nenoras jas spręsti prisidengiant lėšų trūkumu parodo šios problemos esmę. Ir tai yra jau antras tokio pobūdžio viešas pasisakymas iš VRM pusės  („Netenkina atlyginimas – nedirbkite“).

2.    Konservatoriai irgi labai daug lėšų per paskutinius rinkimus skyrė viešiems ryšiams. Bet nenoriu apie tai daug kalbėti...

3.    Kalbant apie pareigūnų santykius su valdžia – čia yra kažkokia „juoda katė perbėgusi“. Viskas turėtų būti kitaip. Manau, kažkas iš konservatorių turi neteisingą požiūrį į profsąjungas, arba yra blogai informuotas, arba... pinasi kokie interesai.

4.    Šiaip spaudoje informacija yra truputį iškraipoma, pvz. „Lietuvos Ryte“ rašoma, kad turėjo susirinkti apie 1000 pareigūnų, o buvo tik šimtas. Kaip į tai reaguoti?...

5.    Portalas Lrytas.lt: „Pasak R. Palaičio, tokios situacijos nėra nė vienoje valstybinėje priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Pareigūnai, matyt, kalba apie padėtį Rausvės ugniagesių komandoje, kuri priklauso ne vidaus reikalų sistemai, o savivaldybei. Taigi akivaizdu, kad ne tuo adresu kreipiasi mitinguotojai ir ne tiems vadovams reiškia nepasitenkinimą, - sako ministras.“

Šis ministro pasisakymas dar kartą parodo VRM požiūrį į žmonių saugumą. Jam tai nerūpi, nes, jo manymu, profsąjungos kreipėsi ne į tą biurokratą, į kurį turėtų. Tipinė situacija Lietuvoje, kai problemą sprendžiančiam žmogui liepiama eiti iš vieno kabineto i kitą. Tai yra tas pats, jei pareigūnas vaikštantis po miestą ir pamatęs mušamą žmogų pagalvotų - „ne tarnybos laikas, tegu muša“ - ir jis būtų teisus. Bet ar toks žmogus gali atstovauti Lietuvos interesus?

6.    Ministras pažymi, kad pareigūnų profsąjungos, pagal jų užsakymu sukurtą scenarijų, baugina visuomenę ir ne pirmą kartą sako netiesą apie tokią prastą jų aprūpinimą specialia avalyne, kad keliems

pareigūnams tėra skirta viena pora batų. Ministrui yra žymiai aktualiau ne esamos problemos ir jų sprendimo būdas, o asmenine reputacija.

Labai gaila, kad neišgirstame, jog kažkas pasidomės esama situacija ir panašiai. Ar toks žmogus gali atstovauti Lietuvos interesus? VRM sistemoje yra tokia tvarka: jei žmogus atneša pareiškimą, jis yra registruojamas ir iškeliama baudžiamoji ar civiline byla. Mūsų atveju visos profsąjungų iškeltos problemos buvo atmestos tą pačią dieną, todėl, kad siekiama ne išspręsti problemą, o užmerkti akis ir ką galima - paneigti, ką galima - užmiršti... „