Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) sausio 21 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą Vidaus reikalų ministerijai (VRM) dėl VRM generalinio inspektoriaus 2009-10-26 išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Generalinis prokuroras kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VRM generalinio inspektoriaus 2009-10-26 išvadą ir įpareigoti VRM iš naujo išnagrinėti generalinio prokuroro 2009-10-15 nutarimus ikiteisminio tyrimo pareigūnams E. N. ir R. K. iškelti drausmines bylas. Generalinis prokuroras mano, kad Vidaus reikalų ministerijai nesuteikta teisė vertinti prokuroro argumentų pagrįstumą. Todėl VRM Generalinis inspektorius jam pavesto tarnybinio patikrinimo metu viršijo savo kompetenciją vertindamas generalinio prokuroro 2009-10-15 nutarimuose ikiteisminio tyrimo pareigūnams iškelti drausmės bylas nurodytus BPK 2 str. reikalavimų pažeidimus, pasireiškusius BPK numatytų proceso veiksmų netinkamu atlikimu ar visišku neatlikimu, konstatuodamas, jog nepasitvirtino, kad tyrėjai E.N. ir R.K. nevykdė BPK 2 str. reikalavimų. Pasak pareiškėjo, tik prokuroras yra kompetentingas kontroliuoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinę veiklą ir vertinti, ar konkrečiu veikimu/neveikimu jie pažeidė ar nepažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus. Generalinio inspektoriaus 2009-10-26 išvada, pasak generalinio prokuroro, sukelia teisines pasekmes kitose bylose dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. VRM prašė teismo bylą nutraukti, nes mano, kad ginčai tarp nepavaldžių subjektų gali kilti viešojo administravimo santykių srityje, o tarnybinio patikrinimo atlikimas priskirtinas vidaus administravimui, todėl šiuo atveju nėra prielaidų kilti ginčui dėl kompetencijos viešojo administravimo srityje viršijimo, nes prokuratūra nėra įgaliota kontroliuoti ir vertinti kitų valstybės institucijų vidaus administravimo. VRM, atlikdama ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinį patikrinimą, veikė pagal kompetenciją, įstatymų nepažeisdama, išvados rezoliucinė dalis jokių teisinių pasekmių Generalinei prokuratūrai nesukelia. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išanalizavęs administracinės bylos aplinkybes, priėjo išvadą, kad prokuroro kompetencija, kiek ją apibrėžia teisės aktai, dėl drausmės bylos iškėlimo buvo realizuota. Pagal ABTĮ nuostatas, prokuroras nėra ir negali būti tarnybinio ginčo šalimi, o skundžiama tarnybinio patikrinimo išvada ABTĮ taikymo prasme negali būti laikoma nei veiksmu, nei teisės aktu. Nėra teisės akto, kuris numatytų generalinio prokuroro teisę būti ginčo subjektu, turinčiu teisę ginčyti kitų priimtą sprendimą dėl drausminės atsakomybės taikymo ar netaikymo. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo informacija