Šiandien 13.30 val. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas skelbė nutartį už tarnybinio ginklo panaudojimą nuteisto policininko Ruslano Motko byloje.

Primename, kad R.Motko buvo nuteistas už tarnybinių įgaliojimų viršijimą ir sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo. 2006 m. rugsėjo 14 d. R.Motko panaudojo tarnybinį ginklą stabdydamas neblaivaus vairuotojo automobilį, vos nepartrenkusį kito policijos pareigūno. Atsimušusi kulka kliudė ir sužeidė automobilio keleivį.

Praėjusių metų spalio pabaigoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi R.Motko skundą, priėmė nutartį perduoti tolesnį kasacinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinei sesijai. Toks nutarimas rodo, kad šiai bylai skiriamas išskirtinis dėmesys, o pati byla tokia reikšminga, jog joje gali atsirasti pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Šiandien Lietuvos Aukščiausiasis teismas, nagrinėdamas į važiuojantį automobilį šovusio pareigūno bylą nutarė kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Bylą nagrinėjusi LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija prašo išaiškinti, ar Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) normos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. 

Konstitucinio Teismo klausiama, ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti pripažintas kaltu pagal kitą įstatymą, negu nurodyta kaltinime, numatant lengvesnį nusikaltimą, iš anksto nepranešus jam ir kitiems bylos nagrinėjimo dalyviams apie tokią galimybę, jeigu iš esmės nekeičiamos veikos faktinės aplinkybės. Tokia nuostata yra šiuo metu galiojančiame BPK.

Aukščiausiojo Teismo nuomone, net ir pripažįstant, kad veiką įmanoma perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimą nesikeičiant faktinėms bylos aplinkybėms,  asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, taip pat  teisė į gynybą negali būti ribojamos.

Pareigūno bylos atveju apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas veiką, nurodė, kad žemesnysis teismas padarė faktines bylos aplinkybes neatitinkančią išvadą, jog pareigūnas (įtardamas, kad vairuotojas neblaivus, šovęs į dideliu greičiu važiavusį automobilį) tyčia viršijo savo įgaliojimus ir veikė priešingai tarnybos interesams. Pasak teismo, jis veikė neperžengdamas teisės aktų nustatytos kompetencijos ribų ir šaunamąjį ginklą panaudojo vykdydamas tarybines pareigas, šaudamas į administracinius pažeidimus darantį vairuotoją. 
Apeliacinės instancijos teismas perkvalifikavo veiką į lengvesnę, kaip padarytą dėl neatsargumo, tačiau apie tokį sprendimą neinformavo nuteistojo bei kitų bylos dalyvių

NPPSS ir LAT informacija