Viršininkų kaita valstybės tanautojų gretose – įprastas reiškinys. Įprastu tampa ir viešos atrankos į viršininko pareigas neskaidrumas. Su tuo susidūrė kandidatai į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. VPK) viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimų skyriaus (toliau – VP EPT NVESTS) viršininko pareigas. Darbas šiame skyriuje reikalauja tiek specifinių žinių apie ikiteisminių tyrimo atlikimą, tiek praktinė patirtis. A.Tumasonis – kompetentingas, savo darbą išmanatis ir ne vienerių metų patirties ikiteisminio tyrimo atlikimo srityje turintis Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimų skyriui viršininkas. Situacija pasikeitė, kai šių metų pradžioje A.Tumasonis buvo paskirtas į Vidaus reikalų ministeriją. Dėl to, sausio mėn. pradžioje Vilniaus m. VPK paskelbė atranką į VESTS viršininko pareigas. Pirmasis atrankos konkursas įvyko šių metų vasario 1 dieną, tačiau atrankos komisija iš penkių pretendentų neišrinko geriausio ir paskelbė pakartotinę atranką, kovo 19 dieną. Pakartotinėje atrankoje komisija perbalsavo ir nugalėtoju paskelbė ketvirtoje vietoje buvusį A.Bacevičių. Kodėl pirmosios atrankos metu komisija nesugebėjo paskelbti nugalėtojo? Ar būtinas buvo perbalsavimas? Į šiuos ir kitus klausimus, pabandysime atsakyti mūsų (analitiniame) straipsnyje.

Komisijos narių neapdairumas pažeidė pretendentų teisę

„Tik vėliau pastebėjome pirminių reikalavimų spragas. Todėl sausio mėn. pabaigoje juos pakeitėme“, - teigia trankos komisijos pirmininkas Dervinskas.

Atrankos komisija pakeitė minėtos pareigybės aprašymą, pakeisdama, o tiksliau sumažindama specialiuosius reikalavimus, t.y. nebereikalaujama teisinio išsilavinimo bei reikalaujama turėti leidimą dirbti nebe su slaptumo žyma „SLAPTAI“ žymima informacija, o tik „RIBOTO NAUDOJIMO“. Viskas būtų atlikta teisiškai ir teisingai, išskyrus vieną „bet“: galimi pretendentai nebuvo informuoti apie pakitusias konkurso sąlygas. Taigi pretendentams buvo nurodyti klaidinantys reikalavimai ir taip neteisėtai susiaurinta dalyvavimo galimybė pretendentų, kurie atitiko pakeistus, žemesnius reikalavimus.

Įsipainiojo į pačių paspęstus spąstus

"Pirmoje atrankoje nei vienas kandidatas nebuvo tinkamas. Todėl reikėjo surengti antrąją atranką, kurios metu išrinkome labiausiai vadovo kriterijus atitinkantį pretendentą, A.Bacevičių, kuris pasirodė geriausiai", - teigia komisijos pirmininkas Dervinskas .

Taigi susidarė kontraversiška situacija, kurioje susipainiojo patys atrankos komisijos nariai. A.Bacevičius, dalyvavo tiek pirminėje, tiek antrinėje atrankoje. Tik skirtumas tarp atrankų tas, kad pirminėje atrankoje, komisijos nariai vadovavosi pirminiais reikalavimais, nors teisiškai jie jau buvo pakeisti, o tiksliau supaprastinti. Gal komisijos nariai pabūgo pretendentų reakcijos, kuri kiltų tik atrankos dieną sužinojus apie pakeitimus? Ir dėl šios priežasties pirminės atrankos laikotarpiui tiesiog „užmiršo“ apie pačių padarytus reikalavimų pakeitimus?

Reikalavimai pritaikyti.. vienam iš kandidatų

Jei A.Bacevičius, pasak komisijos pirmininko buvo vienas iš geriausių, kodėl jis neišrinktas pirmoje atrankoje. Kodėl iškilo būtinybė skelbti, kad pirmoje atrankoje nėra tinkamų kandidatų?

Alvydas Tumasonis, dalyvavęs atrankos komisijos posėdyje, įsitikinęs, kad A.Bacevičius iš viso negalėjo dalyvauti pirmoje atrankoje, nes jis neatitiko pirminių pretendentui į minėtas pareigas keliamų reikalavimų, kuriuose buvo vienas iš punktų – turėti patirties ikiteisminio tyrimo atlikimo srityje. Atitinkamai A.Bacevičius, neturėdamas tokios patirties, negalėjo laimėti ir pirminės atrankos. Be to pretendentui buvo keliamas ir reikalavimas turėti leidimą dirbti su atitinkamo slaptumo dokumentais, kuris skelbiant antrąją atranką jau nebuvo keliamas. Ar dė šios priežastis pirminė atranka buvo paskelbta neįvykusia ir dėl to neatrinktas nei vienas kandidatas ir paskelbta pakartotinė atranka? A.Tumasonis patvirtina šį atsakymą: “Matomai Atrankos komisija norėdama, kad A.Bacevičius būtų tinkamu kandidatu ir galėtų būti laimėtoju, pakoregavo pretendentam keliamus reikalavimus, o tiksliau, juos supaprastino ir išbraukė kelis iš pirmoje atrankoje pretendentam keliamų reikalavimų, tame tarpe ir reikalavimą– turėti ikiteisminio tyrimo atlikimo patirtį“.

Pakartotinės atrankos metu, suskaičiavus komisijos narių pretendentam siūlomus balus, atrankos laimėtoju buvo Marius Putrimas, surinkęs didžiausią balų skaičių, o pretendentas A. Bacevičius buvo tik ketvirtas. Dėl nesuprantamų priežasčių komisijos pirmininkas pasiūlė rinkti laimėtoją iš keturių daugiausiai balų surinkusių kandidatų. Ir po papildomo balsavimo laimėtoju paskelbtas A.Bacevičius. A.Tumasonis stebisi: ”kodėl gi kilo būtinybė papildomai balsuoti ir atrinkti laimėtoją būtent iš keturių kandidatų, o ne iš trijų ar dviejų kandidatų, surinkusių daugiausiai balų”.

VPK vadovybė kurčia ITĮPS reikalavimams

Įžvelgdamas, kad atranka buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o atrankos komisija buvo neobjektyvi bei šališka, vienas iš pirminėje ir pakartotinėje atrankoje dalyvavęs kandidatų, atstovaujamas Vilniaus apskrities Ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos (ITĮPS), skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skyrimo procedūrą. VPK vadovybė sureagavo greičiau - A.Bacevičius jau paskirtas viršininku net nesuspėjus teismui išnagrinėti prašymo dėl laikinųjų priemonių taikymo.

A.Tumasonio teigimu „visi šie faktai perša išvadą, kad VPK vadovai iš anksto buvo numatę laimėtoją.Tai patvirtina ir VPK vadovų sprendimas pritarti atrankos komisijos išvadai bei neatsižvelgti į ITĮPS pasiūlymą panaikinti atrankos rezultatus. Vilniaus m. VPK vadovai nesiėmė atitinkamų priemonių, kad išsklaidytų prielaidas, jog konkursas vyko neskaidriai. Todėl esu įsitikinęs, kad konkursas į nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko pareigas tebuvo “akių dūmimas”.

“Tokie dalykai pasikartos ir ateityje, kai tik atsiras proga. Situacija nepasikeis, kol nepasikeis Vilniaus m. VPK vadovai arba dabartinių Vilniaus m. VPK vadovų požiūris į valstybės tarnybą ir tarnautojų atrankos skaidrumą, nes šiuose sprendimuose jų žodis – lemiamas”, - apie galimą išeitį svarsto A.Tumasonis.

Išrinktasis, bet ne pateptasis

Nors A.Bacevičius skyriui vadovauja tik keletą savaičių, bet www.pareigunai.lt žurnalistė anonimiškai, vieno iš A.Bacevičiui pavaldaus pareigūno buvo informuota apie naujojo viršininko darbo pobūdį. Šią informaciją pasitikslinome pas Marių Putrimą, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos kelių patrulių rinktinės kuopos vadą, kuris tiesiogiai susidūrė su išrinktuoju A.Bacevičiumi.

„Kadangi pagal tarnybos pobūdį tenka bendrauti tiek su A.Bacevičiumi, tiek su jo pavaldiniais, teko girdėti apie vieną smulkų incidentą, susijusį su mano vadovaujamos kuopos darbuotojais. Mano žiniomis, NVESTS pareigūnams teismas paskyrė atlikti ikiteisminio tyrimo bylai tirti reikalingą eksperimentą“, - pasakoja M.Putrimas. Eksperimentui reikėjo Citroen C4 markės automobilio. Kadangi šios markės automobilį turi du kuopos vado pavaldiniai, A.Bacevičius jų paprašė paskolinti automobilį eksperimento vykdymui. Abu pareigūnai atsisakė, nes transporto priemonės - jų asmeninė nuosavybė. Norėdamas pasiekti savo, Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimų skyriaus viršininkas atėjo pas kuopos vadą ir paprašė, kad jo pavaldinys sudalyvautų eksperimente su asmenine transporto priemone. Tačiau M.Putrimas paprieštaravo teigdamas, kad negalima priversti pareigūno asmeninių priemonių naudoti pareigų atlikimui. „Kai Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui vadovavo ankstesnis vadovas, patys tyrėjai rūpinosi eksperimentui būtinomis priemonėmis, o dabar pats vadovas tuo rūpinasi.

"Galiu teigti, kad Bacevičius, kaip vadovas, rūpinasi organizaciniais dalykais, tačiau man kol kas nežinoma, kokia yra jo teisinė patirtis. Bet kuriuo atveju nenorėčiau kritikuoti žmogaus, kuris atrankoje buvo mano konkurentu", - teigė M.Putrimas .

Oksana Pliškina