Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjunga, susipažinusi su Teikimų dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos rinktinių sargybos būrių pareigūnų darbo vietos keitimo derinimo aprašo projektu,  kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos vadą Vainių Butiną, kuriam pateikė savo pasiūlymus ir pastabas dėl minėto aprašo projekto.

Nors vidaus tarnybos pareigūnai į tarnybą priimami ir dirba ne darbo sutarties pagrindu, tačiau jie įstaigos vadovo įsakymu priimami į konkrečias pareigas tam tikrame įstaigos struktūriniame padalinyje. Jų pareigybės aprašyme numatytas struktūrinis padalinys ar skyrius, šiuo atveju konkreti užkarda, yra laikytina pareigūno nuolatine darbo vieta.

Vidaus tarnybos statuto 16 straipsnis įtvirtina tik du atvejus, kada gali būti keičiama pareigūno tarnybos vieta: paties prašymu arba esant tarnybiniam būtinumui.  Profesinė sąjunga priminė, jog perkėlimas esant tarnybiniam būtinumui galimas tik esant rašytiniam pareigūno sutikimui, išskyrus karo padėties, nepaprastosios padėties ar kitų ekstremalių situacijų atvejus.

Aprašo projekte numatomi pareigūnų darbo vietų pakeitimai, Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos nuomone, negali būti laikomi kaip vykdytini dėl tarnybinio būtinumo, kadangi tokia priemonė numatyta ilgalaikiams tikslams įgyvendinti ir nėra tokios situacijos, kad tie tikslai negalėtų būti pasiekiami taikant mažiau pareigūnų teisėms ir interesams poveikį turinčias priemones. Galimybes perkelti darbuotoją į kitą darbo vietą reglamentuoja ir darbo kodeksas. Pagal Darbo kodekso 95 str. 1 dalį darbuotojo darbovietės nurodymas darbo sutartyje yra būtinoji ir esminė sąlyga, ir ją galima keisti tik esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui, išskyrus ypatingus atvejus, numatytus Darbo kodekso 121 str. 1 dalyje.

Profesinė sąjunga rekomendavo, kad atsižvelgiant į tai, kad aukštesnės galios teisės aktai – Statutas ir Darbo kodeksas – numato būtinybę gauti pareigūno kaip darbuotojo rašytinį sutikimą dėl perkėlimo į kitą darbo vietą, Aprašo projekte turėtų būti įtraukta nuostata, kad pareigūnas gali būti perkeliamas, nors ir laikinai, į kitą darbo vietą tik esant rašytiniam jo sutikimui. Neįtvirtinus tokio pobūdžio nuostatos bus sudarytos sąlygos kilti teisinei kolizijai, o tuo pačiu ir teisminiams ginčams.

Profesinės sąjungos nuomone, neprotingai trumpas ir neatitinkantis Darbo kodekso nuostatų dėl darbuotojų informavimo apie laiką, kada jie turi pareigą dirbti, o šiuo atveju ir apie vietovę, kurioje jie turėtų vykdyti funkcijas, Aprašo projekto 3 punkte numatytas 10 dienų terminas teikimui paruošti ir derinimo procedūrai įvykdyti iki numatomo pareigūnų nustatytų darbo vietų pateikimo. Darbo kodekso 147 str. 3 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga supažindinti darbuotojus su darbo grafikais mažiausiai prieš dvi savaites iki jų įsigaliojimo, o atsižvelgiant į minėtoje Aprašo projekto 5 nuostatoje įtvirtintą teisinį reguliavimą, tokia pareiga būtų nevykdoma, nes nenumatyta, kad po motyvuotos išvados dėl teikimo patvirtinimo iš naujo būtų įpareigojama sudaryti darbo grafikus ir tuos pareigūnus, kurių darbo vietas ruošiamasi pakeisti ir kurie sutinka su tokiu pakeitimu, apie tai prieš dvi savaites informuoti. Kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnyboje pamainos grafikų sudarymo tvarka ir pareigūnų supažindinimo su jais terminai detaliau reglamentuoti lokaliu teisės aktu – VSAT prie VRM 2006 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4-706 patvirtintais Sienos kontrolės nuostatais , tai jų 15 punktas taip pat bus realiai neįgyvendinamas.

Profesinės sąjungos nuomone, būtina Aprašo projekte įtvirtinti mechanizmą dėl pareigūnų informavimo apie pasikeitusias tarnybos sąlygas, t.y. darbo laiką ir tarnybos vietą. Priešingu atveju, numatant 10 darbo dienų terminą teikimo inicijavimui ir derinimo procedūrai, tačiau neįtvirtinant, kad apie darbo vietos bei darbo laiko pakeitimus pareigūnus būtina informuoti, kaip tai numato Darbo kodekso 147 str. 3 dalis bei Nuostatų 15 punktas, bus ne tik pažeidžiama pareigūnų kaip darbuotojų teisė žinoti, kokiu laiku ir kokioje konkrečiai vietoje jie turi dirbti, tačiau ir jų teisėtas interesas organizuotis laisvą nuo tarnybos laiką.

Profesinės sąjungos nuomone, nors ir laikinas faktinės tarnybos vietos pakeitimas gali sukelti pareigūnui sunkumų, todėl Aprašo projekte turėtų būti numatyta nuostata, kad pareigūnas gali pateikti savo nuomonę dėl teikimo ir tokiu būdu pats tiesiogiai nurodyti socialines aplinkybes. Esant pareigūno nuomonei, teikimą inicijavę bei derinimo procedūroje dalyvaujantys subjektai turėtų galimybę objektyviai vertinti ar tikslinga toliau tęsti teikimo patvirtinimo procedūrą. Be to, pareigūnas, susipažindamas su teikimo projektu, galėtų išreikšti savo išankstinę valią dėl darbo vietos pakeitimo. Profesinės sąjungos nuomone, būtent tokio epizodo įtraukimas į pačią procedūrą padėtų išvengti bereikalingų svarstymų.

Aprašo projekto 5 punkte numatytą formuluotę: „Jei išvada per nustatytą terminą nepateikiama, laikoma, kad išvados nepateikęs tarnybos centrinės įstaigos padalinys teikimui pritaria be pastabų“, Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjunga siūlo keisti, nes tokia, kokia pateikiama projekte ji gali skatinti neveikimą dėl teikimo svarstymo, todėl naudingiau vietoj minėtosios nuostatos įrašyti: „Jei išvada per nustatytą terminą nepateikiama, laikoma, kad išvados nepateikęs tarnybos centrinės įstaigos padalinys teikimui nepritaria“.

Profesinė sąjunga atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Aprašo projekto nuostatomis, nėra aišku, kokiam maksimaliam laikotarpiui bei kiek kartų per metus pareigūno atžvilgiu galėtų būti keičiama darbo vieta. Profesinės sąjungos nuomone, nenumatant konkrečių ribų, rinktinės vadams bus suteikta neribota diskrecijos teisė siūlyti visuomet, pvz. tik vieną pareigūną arba kelti visuomet tik konkrečią pareigūnų grupę, nesvarstant kitų Sargybos būrio pareigūnų kandidatūrų. Atitinkamų ribų nenustatymas, profesinės sąjungos nuomone, gali sudaryti prielaidas kilti situacijai, kad teikimai bus teikiami, remiantis asmeninėmis simpatijomis ir antipatijomis, o tai nesuderinama su pagrindiniais vidaus tarnybos principais. Todėl būtina Aprašo projekte aiškiai detalizuoti, kas kiek laiko ir kokiam maksimaliam laikotarpiui gali būti pakeičiama rinktinės Sargybų būrio pareigūno darbo vieta.

Kadangi profesinės sąjungos vidaus reikalų įstaigose veikia, kad būtų maksimaliai užtikrinti konkrečios įstaigos darbuotojų interesai, o tuo pačiu ir išvengiama galimų konfliktinių situacijų tarp darbuotojų (pareigūnų) ir įstaigos vadovybės, todėl profesinė sąjunga suinteresuota, kad sprendžiant tiesioginės įtakos nemažos darbuotojų (pareigūnų) dalies teisėms ir interesams turinčius klausimus, būtų vykdoma informavimo ir konsultavimosi procedūra. Todėl profesinė sąjunga paprašė svarstyti galimybę papildyti Aprašo projekto 7 punktą, jame numatant, kad teikimas darbo vietą pakeisti daugiau nei 10 proc. rinktinės Sargybų būrio (Patrulinių laivų būrio) pareigūnų privalomai svarstomas Strateginio planavimo darbo grupės posėdyje ir į šią procedūrą įtraukiamas Profesinės sąjungos deleguotas atstovas.

Profesinė sąjunga išreiškė viltį, jog derinant galutinį Aprašo projekto variantą bus laikomasi VSAT rašte LPPPS išdėstytos pozicijos, jog jei pareigūnas yra profesinės sąjungos narys, su jį atstovaujančia profesine sąjunga dėl teikimo parengimo vykdytina informavimo ir konsultavimosi procedūra.

Nors LPPPS pateikė savo pastabas, vis dėlto tikimasi dar kartą susitikti su VSAT vadovybe ir detaliau aptarti opius, su rotacija susijusius klausimus.