Prasidėjus diskusijoms apie tai., ar kai kurie statutiniai pareigūnai tarnaus iki 70 metų, nusprendžiau atlikti nedidelį tyrimą idant suprasčiau kokie prioritetai slegia Vidaus reikalų ministro ir jo kolegų partiečių pečius.

Nusprendžiau atsakymų paieškoti į šiuos klausimius:

1. Kokie įstatymo pataisos, kuria siūloma prailginti tarnybos amžių tikslai?
2. Kodėl ji buvo priimta ypatingos skubos tvarka?
3. Kokios interesų grupės ar asmenys atstovaujami išreiškiant šią iniciatyvą? Kitaip tariant, kam bus gerai?
4. Kaip įstatymas koreliuoja su esminėmis, šiuo metu statutines tarnybas slegiančiomis, problemomis?

            Taigi, įstatymo projektas Nr. XIP-1959. Užregistravo jį garbingas Liberalų ir centro sąjungos politikas, Sveikatos ministras Raimondas Šukys ir jo partietis Vytautas Bogušis. Šia pataisa siekiama iš esmės dviejų pakankamai formalių tikslų:

            Pirma, leisti Vidaus reikalų ministrui pratęsti maksimalų įstatyme nustatytą Vidaus tarnybos amžių konkrečiam pareigūnui iki 5 metų;

            Antra, nustatyti, kad aukščiausios grandies pareigūnai gali tarnauti Vidaus tarnyboje iki 65 metų.

            Tikslai nekelia didesnių abejonių, pataisoms nereikia lėšų , tačiau... kiek neįprasta - įstatymą Seimas svarsto ir priima ypatingos skubos tvarka.

            Tiems, kas nežino galiu paaiškinti – pagal Seimo statuto 164 str. ypatingos skubos tvarka įstatymą svarstyti ir priimti galima tik aukščiausių  valdžios pareigūnų teikimu - Respublikos Prezidento, Seimo Pirmininko arba Seimo Pirmininką pavaduojančio jo pavaduotojo, arba turi būti        Vyriausybės motyvuotas teikimas. Įsivaizduojate lygį – tokiai iniciatyvai turi pritarti visa Vyriausybė posėdyje.

            Taigi, nepaisant visko, kas jau pasakyta, nusprendžiau patyrinėti šio įstatymo atsiradimo aplinkybes.

            Čia reiktų pabrėžti, kad iki 65 metų pagal pateiktą pataisą galės tarnauti tik kelių Vidaus reikalų valdymo sričiai priskirtų įstaigų vadovai. O tokių įstaigų nėra daug – Policijos departamentas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba, Vadovybės apsaugos departamentas, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas, Viešojo saugumo tarnyba ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba.

            Peržvelgus visų šių vadovų amžių galima nesunkiai pastebėti, kad šių metų birželio 29 vienam iš jų VST vadui Sergejui Madalovui sukanka garbingas jubiliejus - 65 metai.

Aš visiškai neironizuoju, bet gilinuosi toliau. Skaitau Seimo posėdžių stenogramas, politikų pasisakymus. Komentuojant tokią iniciatyvą, tikrai nepavydžiu ponui Madalovui pirmųjų sveikinimų gimtadienio proga.

            Abejonės visiškai išsisklaido, kai perskaitau 2010 m. balandžio 20 d. posėdžio stenogramą. Čia ministras Šukys, kaip jau jam įprasta, pateikia „geležinę“ argumentaciją. Jo argumentacija iš pirmo žvilgsnio nekelia abejonių. Įstatymu siekiama, kad visų pirma tie, kurie atkūrus nepriklausomybę  (suprask būdami 30 mečiai, 40-mečiai) atėjo tarnauti tėvynei, galėtų garbingai baigti tarnybą ištarnavę įstatymo nustatytą ir pareigūno pensijai gauti reikalingą amžių. Tiesa sakant net gėda pasidarė, kad leidau sau įtarti p. Madalovą ir jo globėjus, juk siekiama tokių kilnių tikslų!

            Bet čia pažvelgiu į įstatymo projekto formuluotes, kuriomis siūloma suteikti ministrui diskreciją pratęsti tarnybos amžių. Kitaip tariant, įsigaliojus siūlomoms pataisoms tie, kurie tada atėjo nebūtinai tarnaus kol sulauks pensijos. Ministras nuspręs, kurie iš jų yra labiau nusipelnę gauti pensiją, o kurie mažiau. Kaip teisininkas teisininko p. Šukio norėčiau paklausti, o kodėl įstatymo leidėjas gindamas pirmųjų nepriklausomos Lietuvos policininkų, pasieniečių interesus, tų interesų garantijų nenumato iš karto Vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo įstatyme? Dabar, žinant p. Palaičio simpatijas profesinėms sąjungoms, galima teigti, kad termino pratęsimo kriterijumi gali būti kad ir narystė jose. O, pavyzdžiui, kokio nors statutinės įstaigos Personalo ar štabo vadovui pratęs tada, kai bus atrastos darbo vietos partijos berniukams ir mergaitėms.  Tiek to, gal požiūriai į juridinę techniką skiriasi...

            Antrasis argumentas buvo tas, kad valstybei reikalingi patyrę  generolai. „Nemanau, kad šiuo atveju tikslinga į pensiją išleisti pareigūnus ir tokiu būdu atsargos generolų korpusą didinti“-  pristatydamas projektą Seime kalbėjo p. R. Šukys. Taigi štai čia jis ir išsidavė...visgi apie generolus kalba eina, o ne apie meilę Tėvynei...

            Na, tiek to, kažkas paprašė, kažkas padarė, kaip juodojoje rinkoje – reikia įstatymo, pagaminsim.

            Trečiąjį argumentą pateikė p. Šedbaras. „Parengtus, kvalifikuotus, aukšto lygio darbuotojus, pareigūnus tikrai reikia saugoti“,  - p. Šukiui talkino Teisės ir Teisėtvarkos komiteto vadovas.

            Na, gal jis vargšas buvo suklaidintas, tada visu šimtu esu už – reikia išsaugoti patyrusius, parengtus profesionalus, bet norint išsaugoti reikia taip elgtis visada – reikia reformuoti darbo užmokesčio, karjeros sisitema, skirti deramą arba bent jau būtiną finansavimą, o kam ta ypatinga skuba? Juo labiau, naujausiuose vadybos vadovėliuose rašoma, kad viena iš vadovui būtinų kompetencijų yra ugdymas, reiškiantis, kad geras vadovas pastebi perspektyvius, gabius darbuotojus ir juos ugdo. Bet, matyt, VST tokių nepavyko atrasti per daugelį metų. Reiškia ir knygų naujausių ten niekas neskaito.

            Įtariu, kad p. Šedbaras nenuoširdus, kaip nenuoširdus buvo 2008, kai būdamas kandidatu į Seimo narius pareigunai.lt svetainėje aiškino kaip jis sieks skaidrios karjeros ir modernios valstybės tarnybos bei deramo požiūrio į pareigūnus.

            Tyrinėdamas šios pataisos aplinkybes vis galvoju, kokia jėga laužo kaulus politikams arba juos suminkština? Juk tokiai pataisai turėjo pritarti vienas iš DVIEJŲ - Respublikos Prezidentas, Seimo Pirmininkas arba Vyriausybės vadovas. Prezidentė pataisos neteikė, reiškia liko du! Tikiuosi etikos komisija arba kada nors teisėsauga patyrinės tikruosius motyvus, o kol kas priminsiu 2007-2008 metus, kai vyko diskusija apie Viešojo saugumo dalinių (tuomečių 1 ir 2 pulkų)  pavaldumą. Tada nepaisant Prezidento Valdo Adamkaus prieštaravimų, buvo priimti sprendimai, kad daliniai bus pavaldūs Vidaus reikalų ministerijai, o ne policijos departamentui. Beje ministerijai tada vadovavo p. Šukys.

            Tada taip pat sklandė gandai, kad pagrindinis ginčo motyvas buvo 60 mln.Lt skiriamų šiems daliniams išlaikyti kasmet bei siekis kontroliuoti ginkluotės, ekipuotės, kovinio transporto įsigijimus ir ES programų išteklius.

            Sveikinu su gimtadieniu p. Madalovą, bet atleiskite, manau, kad suvenyrus reikia gaminti  ne Seimo plenarinių posėdžių salėje. Priešingu atveju 70 –čio proga šiam ponui dovanosime viešojo saugumo dalinius.

Nuorodos:

Nuoroda į komentuojamo įstatymo projektą

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=370171&p_query=&p_tr2=

Seimo posėdžio stenograma

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=371063 

Nuoroda į Prezidento nepasirašytą Viešojo saugumo tarnybos įstatymą:

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=280553&p_query=&p_tr2=

Nuorodą į Prezidento dekretą, kuriuo buvo vetuotas viešojo saugumo įstatymas:

http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=280733

 

Griežtai draudžiama Pareigūnai.lt paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Pareigūnai.lt kaip šaltinį.

...

Daugiau