2012-02-24 Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje ir patenkino pareiškėjo A.Z. skundą, jam buvo panaikinta tarnybinė nuobauda. Sprendimas jau įsiteisėjęs.  

Pareiškėjas A.Z., atstovaujamas Profesinės sąjungos teisininkų, prašė pripažinti neteisėtu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos paskyrimo už tai, kad jis į namus pietauti vyko policijos komisariatui priklausančiu automobiliu ir tokiu būdu pažeidė Panevėžio AVPK Transporto naudojimo taisyklių 22 punktą, kuriame numatyta, kad „Panevėžio AVPK darbuotojai skirtomis transporto priemonėmis naudojasi neviršydami nustatytos ridos limito tik tarnybinėms funkcijoms vykdyti“.

Skundas teismui buvo grindžiamas šiais argumentais: atliekant A.Z. atžvilgiu tarnybinį patikrinimą nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių ištyrimas, A.Z. galimybė dalyvauti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūroje buvo apribota, kadangi pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (toliau tekste Pranešimas) tarnybiniu nusižengimu, dėl kurio buvo prašoma pateikti paaiškinimą, buvo įvardinta tai, jog A.Z. tarnybiniu automobiliu buvo parvažiavęs pietauti į namus. A.Z. tarnybinio patikrinimo metu pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad tarnybiniu automobiliu vyko ne į namus pietauti, o  į autoservisą dėl jam priskirto minėto tarnybinio automobilio tepalų ir filtrų pakeitimo, o kadangi nuo jo namų iki autoserviso yra apie 200 metrų – buvo užsukęs į namus. Taip pat atkreipė tarnybinį patikrinimą atliekančių pareigūnų dėmesį į tai, kad  vadovaujantis 2011-04-12 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos aiškinamuoju raštu Nr. S430-(2.9) dėl tarnybinių automobilių naudojimo, policijos pareigūno vykimas tarnybiniu automobiliu pietauti ar užsukimas į maisto parduotuvę nusipirkti užkandžio, nėra vertinama kaip įstatymo pažeidimas.

Nepaisant to, jog A.Z. įteiktame Pranešime jo galimu tarnybiniu nusižengimu įvardijamas parvykimas į namus pietauti, atlikus tarnybinį patikrinimą tarnybinio patikrinimo išvadoje (toliau tekste Išvada) apie tai apskritai nebepasisakoma. Priešingai, Išvadoje nagrinėjamos jau visiškai kitos aplinkybės, A.Z. tarnybiniu nusižengimu įvardijamas jo vykimas į autoservisą pasiteirauti dėl tarnybinio automobilio techninio aptarnavimo, nurodoma, kad tokiais savo veiksmais A. Z. padarė tarnybinį nusižengimą, nes tai nėra susiję su tarnybinių funkcijų vykdymu.

Teismas, įvertinęs visus šiuo atveju aktualius Panevėžio AVPK lokalius teisės aktus, konstatavo, kad juose nėra pakankamai aiškiai atskirtos Panevėžio AVPK pareigūnų, susijusių su transporto priemonių eksploatavimu ir techniniu aptarnavimu, remontu ir priežiūra teisės ir pareigos, todėl įvykio aplinkybes aiškino silpnesnės tarnybinio ginčo pusės – pareiškėjo A.Z. naudai. Teismas padarė išvadą, kad A.Z. veika, kai jis tarnybiniu automobiliu, už kurio eksploatavimą yra atsakingas, vyko į autoservisą pasiteirauti dėl tarnybinio automobilio techninio aptarnavimo, laikytina transporto priemonės naudojimu tarnybinėms funkcijoms atlikti. Todėl Panevėžio AVPK nepagrįstai tokius A.Z. veiksmus vertino kaip Taisyklių pažeidimą ir nepagrįstai šią veiką pripažino tarnybiniu nusižengimu.

Teismas taip pat konstatavo, kad tai, jog A.Z. įteiktame Pranešime jo galimu tarnybiniu nusižengimu įvardijamas parvykimas į namus pietauti, o atlikus tarnybinį patikrinimą, A.Z. tarnybiniu nusižengimu įvardijamas jo vykimas į autoservisą – suvaržė A.Z. teisę duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus dėl vėliau konstatuoto tarnybinio nusižengimo.

Be to teismas nurodė, jog tarnybinis patikrinimas buvo neobjektyvus, neišsamus ir šališkas, nes jo metu nebuvo tiriami A.Z. paaiškinimai apie komisariate nusistovėjusią praktiką dėl tarnybinių automobilių techninio aptarnavimo tvarkos, nebuvo analizuoti galiojantys teisės aktai šiais klausimais, buvo apsiribota tik formaliu konstatavimu, kad A.Z. kelionė buvo neracionali, nenustatyta kuo pasireiškė A.Z. kaltė, jos forma.

 Parengė teisininkė Margarita Bakienė.