V. Mykolaičio-Putino g. 5 Vilnius, LT-03106 | Telefonas (8~5) 271 6118 | Faksas (8~5) 212 3273 | El. paštas info@pareigunai.lt

LT | EN | RU |
2021-12-08 trečiadienis, 15:02

Mes bendradarbiaujame su šiais advokatais
TEISINIAI PROCESAI

Už komandiruotėje pavogtą tarnybinį kompiuterį - papeikimas
2009-11-03

Iš Šalčininkų rajono PK pareigūno J.G. tarnybinės komandiruotės metu, 2007 m. lapkričio mėnesį, buvo pavogtas tarnybinis nešiojamas kompiuteris. Apie tai, tarnybiniu pranešimu, jis pranešė savo vadovybei 2007 m. lapkričio 26 d.

2008 m. vasario 15 d. Šalčininkų r. PK viršininkas įsakymu paskyrė J.G. tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Pareigūnas su nuobauda nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono PK viršininko įsakymus, kuriais paskirta tarnybinė  nuobauda, taip pat - nurodymą dėl turtinės žalos atlyginimo (4809 Lt) už prarastą tarnybinį nešiojamąjį kompiuterį.

Teismui apskųsti nuobaudos paskyrimą J.G. nusprendė ir todėl, kad tarnybinio patikrinimo išvada buvo patvirtinta 2008-02-25, o įsakymas dėl nuobaudos skyrimo priimtas 2008-02-15, t.y. dešimt dienų anksčiau nei tarnybinio patikrinimo išvada. J.G. manė, jog viršininko priimtas įsakymas yra neteisėtas, nes papeikimas už tarnybinį nusižengimą gali būti skiriamas tik vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Be to, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 28 punkte nurodoma, kad su įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnas supažindinamas pasirašytinai per 5 darbo dienas, neįskatinat laiko, per kurį pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo.

Šalčininkų rajono PK su skundu nesutiko. Tačiau paaiškino, kad po to, kai J.G. susipažino su įsakymu dėl nuobaudos skyrimo, pastebėjus techninę klaidą (buvo neteisingai nurodyti Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio punktai), priimtas sprendimas klaidą ištaisyti. Su pataisymas J.G. susipažino. Jokių teisinių pasekmių klaidos ištaisymas pareigūnui neturėjo, todėl paskirta tarnybinė nuobauda nebuvo pakeista.

Vilniaus apygardos administracinis teismas J.G. skundą patenkino ir panaikino Šalčininkų rajono PK viršininko 2008-02-15 ir 2008-02-28 įsakymus, kuriais pareigūnui buvo paskirta nuobauda. Taip pat panaikino komisariato viršininko nurodymą dėl turtinės žalos atlyginimo už prarastą tarnybinį nešiojamąjį kompiuterį.

 Vilniaus AVPK su teismo sprendimu nesutiko ir apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir ta dalimi teismo sprendimo neginčijo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad pareigūnų materialinės atsakomybės klausimus reglamentuoja LR vidaus tarnybos statutas, kurio 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už vidaus reikalų įstaigai padarytą žalą pareigūnai įstatymų nustatyta tvarka traukiami materialinėn atsakomybėn, ši teisės norma yra blanketinė, nes pati nenustato taisyklių, reglamentuojančių žalos atlyginimo tvarką, todėl tokiems teisiniams santykiams taikytinos LR valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio nuostatos, kuriame nustatytos valstybės tarnautojo materialinės atsakomybės sąlygos, pagal kurias valstybės tarnautojo atlygintinos žalos dydis negali viršyti 6 vidutinių valstybės tarnautojo darbo užmokesčių.

Jeigu valstybės tarnautojas nesutinka atlyginti žalos savo noru, ji gali būti išieškoma valstybės tarnautoją į darbą priėmusio asmens sprendimu (neteismine tvarka), tačiau toks sprendimas turi būti priimtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo žalos paaiškėjimo dienos. Be to, iš valstybės tarnautojo darbo užmokesčio gali būti išieškoma žala, kuri neviršija valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio, likusi neatlygintos žalos dalis gali būti išieškoma teismine tvarka.

Savo viršininką apie tai, kad komandiruotės metu buvo pavogtas tarnybinis kompiuteris J.G. informavo 2007 m. lapkričio 26 d. Ta diena ir laikoma žalos paaiškėjimo diena. Tačiau sprendimas dėl žalos iš pareigūno išieškojimo buvo priimtas tik 2008 m. vasario 25 d., praėjus trims mėnesiams nuo žalos paaiškėjimo dienos. Be to, Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko sprendime buvo nurodyta išieškoti visą žalą, kurios dydis viršija J.G. vidutinio darbo užmokesčio dydį. Taigi, Šalčininkų rajono PK viršininkas peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas, minėtas sprendimas - neteisėtas. Vis dėlto Šalčininkų rajono PK gali išsiieškoti padarytą žalą kitais leistinais būdais, t.y. teismine tvarka.

J.G. kaltė dėl tarnybinio nusižengimo grindžiama tuo, jog pavaldinys be vadovo leidimo į mokymo kursus pasiėmė tarnybinį kompiuterį, kurį iš jo pavogė. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma, jog pareigūnui kompiuteris įsakymu buvo perduotas naudotis, tačiau jo tiesioginis vadovas nebuvo nustatęs tvarkos dėl kompiuterio laikymo sąlygų, numatančių kur turi būti naudojamasi kompiuteriu, kada jis gali būti naudojamas ne darbo vietoje. Todėl teismas padarė išvadą, kadangi J.G. kompiuteriu naudojosi teisėtai tarnybinių mokymų metu, tarnybos interesų nepažeidė.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog Vilniaus AVPK neįrodė, kad J.G. pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių jo tarnybą, reikalavimus ar, kad ši pareigūno veika akivaizdžiai prieštaravo tarnybos interesams.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestas.

Teisininkės Raimondos Vainoraitės komentaras:

Priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas jau suformuota teismų praktika dėl materialinės atsakomybės taikymo, o būtent dėl terminų ir  atlygintinos žalos dydžio bei išieškojimo būdo. DK ir Valstybės tarnybos įstatyme yra nustatyta, kad gera valia neatlygintą žalą darbdavys savo sprendimu ne teismine tvarka iš darbuotojo  gali išieškoti tik,:1. jeigu jos dydis  neviršija darbuotojo 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio , 2. per vieną mėnesį nuo žalos  (jos dydžio) paaiškėjimo dienos. Taigi, jeigu žalos dydis yra didesnis ir darbuotojas nesutinka jos atlyginti gera valia, įstaiga žalą gali išieškoti iš darbuotojo tik teismine tvarka, ir, aišku, tik esant pagrindui.

Taip pat laikantis reikalavimo dėl termino, tokiam sprendimui priimti. Tai buvo išaiškinta LVAT 2008-03-07 sprendime a.b. Nr. A502-304/2008.

Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas nesilaikė minėtų reikalavimų, sprendimas buvo pripažintas neteisėtu.

Griežtai draudžiama Pareigūnai.lt paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Pareigūnai.lt kaip šaltinį.


Share on Facebook
pranesk apie korupcija
KOMENTARAI






Komentuoti gali tik portalo nariai.

Naujienlaiškio prenumerata

El. leidinio „Pareigūnai.lt" archyvas

NPPSS BLOG'AS

 Atsakymas Stasiui Kropui: kodėl mes padedame Ūkio banko klientams?

 Nuomonė: policija ne žaibolaidis







Get Adobe Flash player





Skelbimai:
Sporto klubo IMPULS kainos (kovo mėnuo) (0)
2013-03-18
Gerbiami nariai, Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos nariai gal ...

Daugiau Archyvas

Pareigūnų ir politikų diskusijos - policijos komisariate (0)
2013-03-14
Šių metų kovo 15 dieną (penktadienį) 10.30 val. Nacionalinis pareigūnų profesinių sąjungų ...

Daugiau Archyvas

Konkursas Kauno probacijos skyriaus viršininko pareigoms (0)
2013-03-14
KALĖJIMŲ DEPARTAMENTO  PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS SKELBIMAS Kalėjim ...

Daugiau Archyvas








Prisijungimas

Vartotojas


Slaptažodis


Prisiminti

Registracija
Pamiršai slaptažodį?

Narių skaičius: 782




Apklausa

Ką manote apie pareigūnų skatinamą (padėkos raštais, ženklais, medaliais ir pan.)?

Pareigūnai skatinami pagal nuopelnus.
Skatinami tik vadovybei parankūs žmonės.
Pareigūnai skatinama ne pakankamai.
Pareigūnai neskatinami



Kitos apklausos

Karjera:
Šiuo metu darbuotojų neieškome (0)
2011-02-21
...

Daugiau

Reklama


Draugai



© 2002-2021 Profesinių sąjungų plėtros centras. Visos teisės saugomos.
e-sprendimas: IV MEDIA