Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio patruliui R.S. tarnybinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai.

Pareigūnas R.S. buvo nubaustas už tai, kad, atvykęs į įvykio vietą, kurioje buvo kilęs ginčas dėl automobiliu pervažiuotos alaus skardinės, reiškė asmeninę nuomonę apie įvykio aplinkybes bei pasiūlė automobilio vairuotojui atlyginti kitai pusei padarytą žalą.

Skardinę pervažiavęs automobilio vairuotojas šioje situacijoje jautėsi esąs teisus, todėl pareigūno pateiktas pasiūlymas jį labai įžeidė. Vairuotojui buvo nesuprantama, kodėl pareigūnas stojo girtaujančių jaunuolių, o ne jo, pavyzdingo piliečio, pusėn. Dėl tokių tariamai netinkamų policijos pareigūno veiksmų pasipiktinęs automobilio vairuotojas kreipėsi į vietinio dienraščio redakciją. O su šiame dienraštyje išspausdinta informacija susipažinusi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovybė nutarė konfliktuojančioms šalims susitaikyti pasiūliusį pareigūną nubausti. Komisariato nuomone, policijos pareigūnas įvykio vietoje negali komentuoti įvykio aplinkybių, reikšti savo asmeninės nuomonės ir siūlyti tik vienai iš konfliktuojančių šalių palankių sprendimo variantų, o kiekvienu panašiu atveju turi nesutariančius asmenis vežti į policijos komisariatą pareiškimams priimti.

Tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai pripažino, kad policijos pareigūnas R.S. savo pareigas atliko tinkamai ir tarnybinio nusižengimo nepadarė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad dėl nustatytų įvykio aplinkybių šalys nesiginčijo, o nesutarė tik dėl kilusio konflikto baigties - jaunuoliai reikalavo žalos atlyginimo. Todėl policijos pareigūnas konfliktuojančioms šalims paaiškino galimus kilusio konflikto išsprendimo būdus: paaiškino teisę kreiptis į policijos komisariatą su pareiškimais ir ten toliau aiškintis situaciją, o kaip alternatyvą pasiūlė taikiai užbaigti konfliktą, t. y. vienai iš konfliktuojančių pusių pasiūlė atlyginti žalą - atpirkti alaus skardinę, dėl kurios buvo kilęs konfliktas. Teismas šiuos pareigūno R.S. veiksmus įvertino kaip neturinčius tarnybinio nusižengimo sudėties požymių, kadangi šis pareigūnas nevertino ir viešai nekomentavo, kaip ši situacija gali būti įvertinta policijos komisariate, kas galimai dėl jos bus pripažintas kaltu, taip pat nekomentavo kitų tik tyrimo metu spręstinų klausimų.

Tai jau ne pirmas atvejis, kai policijos įstaigos skiria tarnybines nuobaudas pareigūnams remdamosi vien spaudoje pateikta informacija arba piliečių skundais, išsamiai neanalizuodamos faktinių įvykio aplinkybių bei pareigūno veiksmų teisėtumo. Dėl to šis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas yra labai svarbus ir reikšmingas, kadangi juo buvo apgintos pareigūno, teisėtomis priemonėmis bandžiusio padėti nesutariančioms įvykio šalims taikiai išspręsti kilusį konfliktą, teisės.

 Dovilė Mikučionytė

Nacionalinio pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimo teisininkė