Vilniaus apygardos administracinis teismas nusprendė – tarnybinės veiklos tikrinimai ir siūlomos nuobaudos Pakruojo  rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio R.S. atžvilgiu susijusios su šio pareigūno dalyvavimu profesinės sąjungos veikloje.Ginčas tarp Lietuvos policijos profesinės sąjungos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kilo dėl profesinės sąjungos sprendimo neduoti sutikimo skirti pareigūnui R.S. tarnybinę nuobaudą.

2011 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apskrities VPK viršininkas pavedė Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK atlikti tarnybinį patikrinimą dėl šio komisariato Patrulių būrio patrulio R.Sadausko veiksmų. Po mėnesio buvo patvirtinta Tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje Šiaulių apskrities VPK viršininkui pasiūlyta minėtam pareigūnui už Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat vyksta į tarnybą ir iš jos, išskyrus taksi, važiavimo išlaidų kompensavimo tvarkos aprašo pažeidimus skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Gavusi ir įvertinusi kreipimąsi dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui R.S., Lietuvos policijos profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti nuobaudą pareigūnui ir nurodė, kad R.S. siekiama patraukti  tarnybinėn atsakomybėn tik dėl jo kaip profesinės sąjungos aktyvaus nario statuso ir jo žmonos, turinčios renkamojo organo statusą aktyvios veiklos minėtoje profesinėje sąjungoje.

Vidaus tarnybos statutas nustato, kad profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos ir atleidimas iš vidaus tarnybos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

Teismas darė išvadą, jog  profesinės sąjungos renkamasis organas, atsisakydamas duoti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, besąlygiškai jį turi motyvuoti ir vertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, ar tarnybinis patikrinimas nebuvo pradėtas dėl pareiškėjo, kaip aktyvaus profesinės sąjungos nario  ir ar tarnybinis patikrinimą nebuvo atliktas akivaizdžiai tendencingai, neobjektyviai ir šališkai.

Kodėl pareigūnas buvo „spaudžiamas“ tarnybiniais patikrinimais?

Byloje esanti medžiaga patvirtino, kad 2011 m. gruodžio – 2012 m. sausio mėnesiais pareigūno R.S. atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas tarnybinis patikrinimas. Toks tarnybinių patikrinimų  kiekis, teismo nuomone, patvirtina atsakovo išvadas, kad tarnybiniai patikrinimai R.S. atžvilgiu pradėti neatsitiktinai, nes tai įvyko po to, kai Lietuvos policijos profesinė sąjunga kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą dėl netinkamos praktikos Pakruojo r. PK, dėl Pakruojo r. PK administracijos veiksmų, be to,  ji kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą dėl galimo profesinės sąjungos narių persekiojimo, per kompetentingas valdžios institucijas aktyviai kėlė Šiaulių AVPK egzistuojančias problemas, kurios, pažeidė darbuotojų teises ir teisėtus interesus, lygybės principą.

Teisme tiek Šiaulių apskrities VPK atstovas, tiek profesinės sąjungos atstovas liudijo, kad pareigūnas pats asmeniškai, ir per savo žmoną, kuri yra renkamojo organo narė, aktyviai dalyvavo paviešinant pareigūnų darbo problemas komisariate. Matyt šie faktai ir badė vadovybei akis.

Tarnybiniai tyrimai pareigūno atžvilgiu pradėti dėl žymiai anksčiau padarytų tariamų nusižengimų, praėjus  Tvarkos 6 p. nustatytiems pažeidimų tyrimo terminams. Todėl profesinė sąjunga turėjo pagrindą išvadai, kad atliekamais tarnybiniais tyrimais siekiama paveikti aktyvų profesinės sąjungos narį R.S. dėl jo veiklos (aktyvumo) profesinėje sąjungoje. Ir jos sprendimas neduoti sutikimo, anot teismo, yra pagrįstas.

Pakruojo  r. PK VPK Patrulių būrio vadas D.G. , kuris yra tiesioginis pareigūno R.S. viršininkas, 2012 m. sausio 6 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje charakterizuodamas pareigūną R.S. nurodė, kad pareigūnas aplaidžiai vykdo jam pavestas funkcijas, nereaguoja į pastabas, nesitaiso, nerodo iniciatyvos darbo klausimais, darbo rezultatai vidutiniški, o darbo vietoje – automobilyje ar policijos komisariate nesilaiko elementarios švaros, nors oficialiai tokie faktai  niekada nebuvo fiksuoti.

Nors minėto pareigūno atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas tarnybinis aptikrinimas, jo tiesioginis vadovas teisme taip ir negalėjo paaiškinti kodėl galimų pažeidimų faktai buvo tiriami praėjus keliems mėnesiams, faktiškai vienu metu po to, kai profesinė sąjunga kreipėsi dėl pareigūnų teisių pažeidimų.

Kai profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą nubausti pareigūną, jį norėta nubausti už tai, kad į darbą atvyko ne tuo automobiliu, kurį deklaravo. Pagal nustatytą tvarką policijos pareigūnams kompensuojama dalis išlaidų, patiriamų vykstant į darbo vietą ir iš darbo vietos vykstant į namus. Mokamos piniginės sumos dalis kompensuoja tik dalį patiriamų išlaidų. Be to draudimo vykti į darbą kitu automobiliu nėra.

Tačiau teismas šioje byloje nenagrinėjo pareigūnui inkriminuojamo pažeidimo padarymo aplinkybių, bet aplinkybės leido teismui abejoti dėl Šiaulių apskrities VPK veiksmų objektyvumo.

Teismas padarė išvadą, jog visos aplinkybės patvirtina, kad tarnybinės veiklos tikrinimai ir siūlomos nuobaudos susijusios su R.S. dalyvavimu profesinės sąjungos veikloje.

Teismą nusprendė Šiaulių AVPK skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas. Ar Šiaulių AVPK jį skųs netruksime sužinoti, juolab, kad 14 dienų terminas jau baigėsi.

Nacionalinio pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimo Teisės skyriaus vadovas Martynas Austys: „Pirmojoje instancijoje pavyko įrodyti, kad aktyvaus profesinės sąjungos nario atžvilgiu neatsitiktinai buvo pradėtas didelis skaičius patikrinimų. Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas tokius darbdavio veiksmus vertino kaip persekiojimą už narystę (veiklą) profesinėje sąjungoje. Kita vertus - teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nusižengimas, už kurį buvo siekiama nubausti profesinės sąjungos narį, jei ir buvo padarytas - buvo nereikšmingas. Žinoma, sprendimą Šiaulių apskrities VPK dar gali apskųsti, todėl tai nėra taškas šioje byloje."